Saya mendapat telepon dari beberapa produsen yang sangat saya kagumi. Mereka ingin berbicara tentang serangkaian pemanasan global tahun depan dan saya berpikir, mengapa hal ini membuat saya langsung lelah? Pemanasan global itu penting, ya; kontroversial, tentu saja; rumit (OK oleh saya); tapi entah bagaimana, bahkan membicarakan topik ini membuatku merasa seperti seseorang menaruh batu-batu berat di kepalaku. Mengapa demikian? Tidak banyak pertanyaan bahwa dunia semakin hangat. Kita dapat mengukur suhu di tempat-tempat yang mencolok (yang dulunya adalah puncak-puncak gunung bersalju, gletser besar, laut Arktik yang dulunya sedingin es) dan tempat-tempat yang tidak mencolok (permukaan laut, zona beriklim) dan fakta adalah fakta: suhu meningkat.

Pertanyaannya, tentu saja, adalah mengapa. Dan di sini ada banyak kemungkinan penyebab: itu adalah kesalahan matahari; itu adalah siklus kompleks dari matahari / planet dan jalur orbit; itu batu bara, metana, cerobong asap; itu kita – gumpalan manusia yang luas, semakin kuat, semakin makmur ini mencoba, dengan sembrono, untuk membuat kehidupan yang lebih baik bagi diri kita sendiri dan anak-anak kita dan dalam prosesnya, membuat suasana lebih hangat.

Penjelasan yang benar mungkin beberapa di antaranya. Mungkin mereka semua. Dan tanpa menjadi terlalu khusus tentang yang mana yang unggul, jika penyebab “kita” adalah kontributor yang masuk akal (dan saya pikir itu adalah), maka sebagai orang yang masuk akal, kita harus dapat mengubah perilaku kita untuk mengurangi kontribusi kita. Tetapi untuk beberapa alasan, orang-orang yang berakal telah hilang dalam diskusi ini. Alih-alih mengatakan, OK, apa yang kita lakukan? Berapa banyak remediasi yang bisa kami dapatkan? Alih-alih berdebat tentang strategi, argumen malah langsung menuju perang, ke kecurigaan, ke kemarahan. Tentu saja ada orang-orang fanatik pemanasan global dan penyangkal absolut pemanasan global. Sebagian besar orang, saya pikir, hidup di tengah, agak keruh tentang data, sedikit letih histeris di kedua sisi, dan khawatir kedua cara, tentang biaya mengubah cara kita dan biaya tidak melakukan apa-apa. Saya adalah salah satu dari mereka yang mengatakan bahkan jika bukti tidak semuanya, mari kita berhati-hati; mari kita ubah perilaku kita.

Tetapi di sisi “skeptis”, ada semacam geraman dalam menanggapi. Dan itu tidak datang dari orang yang tidak diberi informasi; mereka sering sangat terinformasi. Ketika mereka menulis di NPR, mereka mengutip penelitian demi penelitian; sebuah makalah baru-baru ini oleh Dan Kahan dan rekan-rekannya di Yale Law School menemukan semakin melek secara ilmiah dan menghitung Anda, semakin kecil kemungkinan Anda melihat perubahan iklim sebagai ancaman serius. Jadi ini bukan tentang kurangnya pengetahuan sains atau tidak ada pertanyaan ilmiah untuk ditanyakan. Bukannya para skeptis tidak memiliki argumen, melainkan bagaimana mereka berdebat . Itu kemarahan. Itulah yang membingungkan saya.

Salah satu posting blog yang paling bermasalah dan penuh perhatian tahun ini di NPR ditulis oleh Ursula Goodenough, lebih dari 13,7 . Dia adalah profesor biologi di Universitas Washington di St. Louis, dan penulis buku fasih tentang spiritualitas dan sains. Juni lalu, ia bertanya kepada para pembacanya, jika Anda skeptis terhadap pemanasan global, apa yang membuat Anda begitu marah? Atau seperti yang dikatakannya dengan sopan, “Apa yang memotivasi seorang denier?” Dia dibanjiri.

Delapan ratus lima puluh sembilan orang menanggapi, beberapa dari mereka skeptis, tetapi, karena ini NPR, banyak dari mereka adalah Global Warming Worriers yang memiliki “pemikiran” tentang skeptis. Profesor Goodenough melakukan apa yang akan dilakukan oleh seorang ilmuwan dan guru; dia mengurutkan email pembacanya ke dalam kategori dan menggambarkan apa yang telah dia pelajari – dari kedua sisi. Para skeptis, menurutnya, lebih dari skeptis. Mereka yakin bahwa “argumen perubahan iklim telah terlalu dilebih-lebihkan atau benar-benar dipalsukan, mereka tidak membelinya.”