Sebuah badai api berkecamuk di Internet setelah The New York Times memuat artikel yang dipublikasikan oleh ilmuwan University of California Berkeley, Richard Muller. Di dalamnya, ia menjelaskan mengapa ia beralih dari skeptis perubahan iklim menjadi menerima peran sentral yang dimainkan manusia dalam menghangatkan planet ini. Muller mengklaim bahwa analisis ulang yang cermat terhadap data yang dikumpulkan dari stasiun suhu membawanya untuk menyimpulkan bahwa suhu global rata-rata “telah meningkat dua setengah derajat selama 250 tahun terakhir, termasuk peningkatan satu setengah derajat dari yang terbaru. 50 tahun. Terlebih lagi, tampaknya pada dasarnya semua peningkatan ini dihasilkan dari emisi gas rumah kaca manusia. ”

Muller melanjutkan untuk menjelaskan mengapa ini terjadi. Untuk melakukan ini, seorang ilmuwan harus mengisolasi semua kemungkinan penyebab efek (dalam hal ini, kenaikan suhu global) dan menganalisis satu per satu untuk menentukan dampaknya (atau tidak) pada jumlah bunga. Hasilnya diposting dalam lima makalah yang tersedia di proyek Berkeley Earth Surface Temperature ( BEST ). Muller mengklaim bahwa temuan kelompoknya bahkan lebih kuat dari pada Panel Internasional tentang Perubahan Iklim, yang menghubungkan suhu hanya dengan manusia selama lima puluh tahun terakhir. Muller mengklaim mereka kembali ke masa ketika mereka dapat mempelajari korelasi, 250 tahun.

Tentu saja, ketika seorang anggota tim cacat, mantan rekan setimnya membalas dengan cepat. Sehari setelah karya Muller, Anthony Watts dari IntelliWeather , milik pribadi , memposting artikelnya di blognya Watts Up With That , di mana ia mengklaim bahwa data tren suhu AS menunjukkan penggandaan palsu karena masalah pengukuran stasiun. Bisa ditebak, seluruh debat menjadi viral dan ganas . Salah satu kritik utama adalah bahwa klaim Muller didasarkan pada penyesuaian suhu global yang meningkat dengan peningkatan pelepasan CO2 ke atmosfer dan ini bukan bukti yang cukup baik. Tentu saja, Muller dan rekan kerja akan sangat tidak setuju, seperti kebanyakan ilmuwan iklim. Bahaya mengubah apa yang pertama dan terutama masalah ilmiah menjadi masalah politik adalah bahwa dengan cepat ilmu itu terdistorsi.

Ketika sampai pada upaya yang rumit seperti prediksi bagaimana iklim seluruh planet akan berperilaku di masa depan, banyak faktor ikut bermain. Paling-paling, kita bisa membuat kesimpulan statistik. Ini bertentangan dengan keinginan orang untuk memiliki jawaban ya atau tidak yang jelas dan final. Sayangnya, semua yang dapat dilakukan di sini adalah untuk meningkatkan pengumpulan data, pemodelan komputasi, dan analisis statistik sehingga dapat mencocokkan sebaik mungkin tren yang diamati. Seperti yang dicatat Muller, naif untuk mengklaim bahwa badai yang diberikan atau musim panas yang lebih hangat adalah bukti pemanasan global. Banyak faktor yang berperan, dan mereka berinteraksi secara nonlinier satu sama lain, menyebabkan efek yang sulit diprediksi. Telah dikatakan bahwa semua model salah, tetapi beberapa berguna. Ada banyak kebenaran dalam ungkapan ini. Ukuran model yang baik adalah kemampuannya untuk menjelaskan data dan, dalam kasus terbaik, memprediksi fenomena baru, namun tidak terlihat. Di sini, Muller lebih fokus pada pengumpulan data dan analisis daripada pemodelan, hal yang baik.

Tidak ada akhir yang terlihat untuk perselisihan perubahan iklim. Namun, sementara itu, mungkin berguna untuk terus mengingatkan diri kita sendiri akan fakta yang tidak dapat disangkal: Bumi adalah lingkungan yang terbatas dan segala daya buatan yang menjauh dari keseimbangannya dapat menyebabkan, karena efek nonlinier, ke keadaan yang tidak diinginkan. Sistem yang terbatas dapat mengatasi hanya begitu banyak pemaksaan sebelum perubahan terjadi. (Misalnya, air yang Anda rebus dalam panci). Tentunya, mungkin saja pemanasan global bukanlah buatan manusia atau bahwa teknologi baru akan mengendalikannya. Namun, mengingat kemungkinan hasil negatifnya, mengapa tidak mengambil beberapa langkah untuk meningkatkan hubungan kita dengan planet ini, bergerak dari parasit ke yang saling menguntungkan. Bumi tidak peduli tentang kita. Tapi kita tidak bisa hidup tanpanya.